מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' תשתית ציוד בינוי בע"מ

החלטה

כתב התביעה יתוקן כמבוקש.

ניתנה והודעה היום כ' טבת תש"ע, 06/01/2010 במעמד הנוכחים.

רמי חיימוביץ, שופט

פסק דין

עניינה של התביעה בתאונה שאירעה, על פי הנטען, בין משאית מי עדן לבין רכב פרטי, ללא ידיעתו של נהג המשאית.

לעניין התאונה ניצבת גרסת העדים מצד התובעת בלבד, ולטענתם בעומדם בצד הדרך חלפה אותם המשאית ומבלי משים גרמה נזק לרכבם. נהג המשאית, שגם לגרסת התובעת לא היה ער לתאונה, העיד כי הוא אכן מתגורר בקרבת מקום ואף נסע מפעם לפעם באותו כביש, אך לא ידוע לו על תאונה שאירעה.

בחנתי את גרסת העדים מטעם התובעת ואת המסמכים שהוצגו, ונמצא לי כי גרסה זו מלאת חורים ככברה. כך, בין השאר, העיד נהג רכב התובעים כי ראה את המשאית מאחוריו וכי המשאית פגעה בו שניות ספורות לאחר שעצר, ואילו בהודעתו למשטרה טען כי עמד במקום מספר דקות. בהודעתו למשטרה הוסיף הנהג וטען כי המשאית עצרה כ- 20 מ' אחרי מקום התאונה (כדי לאסוף עובד) אולם משנשאל בחקירתו מדוע לא רדף אחרי המשאית השיב כי המשאית המשיכה ונסעה מן המקום. זו היתה גם גרסתו של העד הנוסף – נוסע ברכב. אשר לאותו עד: בהודעה לביטוח לא נזכרו שמות עדים וכך גם בהודעה למשטרה.

יתרה מכך, נהג התובעת סתר עצמו גם לעניין העדים שכן בעדותו הראשית העיד כי " נסעתי לעבודה עם עוד אדם שישב מאחור", ואילו בחקירתו הנגדית טען כי נוסע נוסף ישב מימינו אך הוא שוהה כעת בחו"ל. טענת נהג הרכב כי הבחין בפניו של נהג המשאית במראה אינה עולה בקנה אחד לא עם צורתה של משאית גדולה ואף לא עם הטענה כי המשאית המשיכה במהירות קדימה. כמו כן לא הוברר לי כיצד, לגרסת העדים, פגעה המשאית ברכב התובעת שחנה, לטענת העדים כ-20 מטרים מן הכיכר וסמוך לרכבים חונים אחרים.

נהג המשאית העיד, כאמור, כי אינו מודע לאירוע, וכי אף שיש אפשרות כי ישרוט רכב שלא בידיעתו, הפגיעה ברכב התובעת גדולה מספיק בכדי שיחוש בה.

נוכח כל אלו אני סבור כי התובעת לא הוכיחה את גרסתה במידה הנדרשת, ואני דוחה את התביעה.

אני פוסק לשלושת העדים שהופיעו והגיעו מקריית גת שכר עדות של 200 ₪ לעד, שישולם בידי התובעת.

ניתן והודע היום כ' טבת תש"ע, 06/01/2010 במעמד הנוכחים.

רמי חיימוביץ, שופט

הוקלד על ידי: אביבית תנעמי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: